Jonathan Paul Rosen, 41 år, bor i en bostadsrätt på adressen Näsbydalsvägen 8 lgh 1905, 183 31 i Täby. Jonathan har inga telefonnummer eller mobilnummer.

Jonathan bor tillsammans med Sara Margareta Rosen 42 år.

Nästa födelsedag för Jonathan infaller den 11:e mars (42 år).

Förundersökningsprotokoll:

Det som däremot får honom att framstå som mest bortgjord i förhöret är kombinationen av selektiv minnesförlust, långa tystnader och svar som nästan blir självmotsägande. Han säger först att han varit “delaktig i att vara olämplig” men att det inte betyder mer än sms:en, och när polisen frågar om “vill du träffa mig framöver” blir han tyst flera gånger och säger till slut att han “inte har mycket att säga om det”, att han “inte minns konversationen” och “inte vet vad han pratar om.” Samma mönster fortsätter när han får frågor om patientens nummer: han säger att han var “lättad” över att hon skrevs ut eftersom hon skapade en “obehaglig stämning på jobbet”, men kan ändå inte riktigt svara på om han kontaktat henne privat, säger att han “inte har svar på det just nu”, “inte heller kan svara på det”, eller att han för tillfället inte “har det i huvudet om man säger så.”

Det andra “smaskiga” är kollisionen mellan hans vårdretorik och vad misstanken gäller. I materialet säger han att man inte vill att en patient ska känna sig “osäker eller rädd” och beskriver hur personal ska hålla koll på vem som går med vem och vart. Samtidigt är själva misstanken som läses upp att han under perioden ska ha “kramat, stönat och tryckt sin penis mot kropp”, och målsäganden beskriver att han sade att han hörde att hon skulle skrivas ut, gick mot henne för en kram, och att hon kände hans stånd “så tydligt” medan han tog “ett djupt andetag i hennes hår.” Det är alltså inte ett bra “juridiskt” citat om skuld i sig, men som porträtt av hur han framstår i förhöret: undvikande, konstlat glömsk och rätt pinsamt genomskinlig.

Det jag däremot hittar är en mycket liknande sekvens av sammanbrotts-/undvikandekaraktär i Jonathan Rosens eget polisförhör. Först medger han att han varit “delaktig i att vara olämplig”, men begränsar det direkt till sms:en. När förhörsledaren sedan pressar honom om sms:et “vill du träffa mig framöver” blir han upprepade gånger tyst i flera sekunder, avbryter sig själv, säger att han “inte har mycket att säga om det”, att han “måste få ihop det på nått sätt i huvudet” och att “det känns inte bra”. Kort därefter säger han att han inte minns konversationen och inte vet vad han pratar om.

Samma mönster syns i frågorna om privat kontakt på patientens nummer. Han säger först att han var “lättad” att hon skrevs ut, men när han får frågan om han haft privat kontakt med henne kan han “inte svara på det”, sedan “inte har svar på det just nu”, och förhörsledaren antecknar flera gånger att han är tyst i ett flertal sekunder. När frågan upprepas svarar han till slut att han för tillfället inte “har det i huvudet om man säger så”, eller att han inte vill lämna någon kommentar.

Min kommentar till just den delen blir därför: han framstår i förhöret som påfallande självhämmande och taktiskt tyst snarare än spontant förklarande. Det pinsamma ligger inte bara i vad han säger, utan i formen: självavbrutna meningar, långa tystnader, selektiv minnesförlust och försök att backa från egna ansatser så fort frågorna blir konkreta.

Svenska Dagbladet - 2024 - 03 - 05

- ung tjej våldtagen i Danderyds sjukhus tog livet av sig, nämnde Jonathan Rosen i sitt självmordsbrev och önskade få artikeln publicerad.

FUP ger sammantaget bilden av att detta inte bara handlade om en enskild överträdelse, utan om ett mönster där vårdrelationen försköts till något personligt, gränslöst och i förlängningen sexuellt. Citaten om att patienten inte skulle känna sig “osäker eller rädd”, att han blev “den enda personen”, att det var “ett till steg till att få hennes tillit”, och att han enligt personalobservationer satt mer med dem ju sjukare de var, pekar tillsammans mot ett systematiskt tillitsbygge riktat mot särskilt sårbara patienter.

Det som gör materialet extra tungt är att FUP samtidigt antyder att detta inte var osynligt för omgivningen. Misstankar om oegentliga kontakter med flera kvinnliga patienter hade enligt anmälan kommit fram från andra medarbetare, och Fredriks uppgifter tyder på att information nådde chefslinjen men ändå inte fördes vidare ordentligt. När Rosen sedan själv förhörs framstår han inte som rak eller konsekvent, utan som undvikande, tyst, selektivt glömsk och upptagen av att minska eller omformulera det som redan ligger på bordet.

Den hårdaste möjliga kärnformuleringen blir därför: FUP beskriver en miljö där en sårbar patient kunde göras beroende av en tillitsrelation som gled över i sexuell gränsupplösning, samtidigt som flera varningssignaler tycks ha funnits i personalmiljön utan att stoppet kom i tid.
Ännu kortare: inte bara ett övergreppsspår, utan ett tillitsmönster, ett urval av sårbarhet och ett institutionellt misslyckande.

• Säljer stora mängder benzo till kvinnor för att göra dem beroende (få hållhake).

• Psykiater som ligger med & håller kontakt med fd. patienter.

• Manipulativ & kontrollerande 80årig gubbe - korrupt vårdpersonal.

Ewa Bauermann - högsta chef (aldrig synlig på avd.)
|
Elin Stenling - enhetschef (höll sig 100% i personalrum; mutad och hotad av våldtäktsmännen)
|
Arne Stenstedt & Lena Pihl (chefsöverläkare; kände till våldtäkterna men såg åt andra hållet pga stora mutor & hot). Mattias Månsson (chefsöverläkare; frånvarande: oklart om han visste och var mutad+hotad, eller ej).
|
Emelie Beckius & xx (sjuksyster; mutade och hotade att tillåta skötarnas missbruk av systemet)
|
Jonathan Rosen & Merheban/Mirre & Isa & ... (våldtäktsmännen; utpressade sina offer (via dem deras familjer) att betala - pengarna gick till ovan led som mutor).

Danderyds Sjukhus Psykiatri - avd. 141 (& 140).

Forum tråd om ämnet: https://www.flashback.org/t3515162p22

Tjänstefel är ett brott i Sverige (20 kap. 1 § brottsbalken) som innebär att en anställd inom offentlig sektor uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften vid myndighetsutövning. Det kan handla om aktiva felhandlingar eller passivitet (underlåtenhet). Straffet är böter eller fängelse i högst två år, eller sex år vid grovt brott.

Sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning innebär att någon allvarligt missbrukar en annan persons beroendesituation (t.ex. vårdtagare, anställd, elev) för att förmå denne att delta i sexuella handlingar. Brottet, som regleras i Brottsbalken 6 kap. 3 §, kan ge fängelse i upp till två år, eller upp till fyra år om det är grovt.

Coming up in 5 days...

Offer och medhjälpare

80-årig familjefar med en psykiatrimottagning. De (sexuella Lekarna) mot sårbara kvinnor, som han åstadkommit under minst 5 år med enbart en patient/f.d. patient. Vi på webbsidan vill få reda på hur många fler patient han drogat med att skriva ut beornedeframkallande narkotikaklassade benzodiasipener och/för att sedan ha långvariga utomäktenskapliga sexuella relationer med de patienter han gjort beroende av hans droger. 5 år med 1 patient är bevisbar,
Stefan publiceras om 5 dagar (scheduled webbsite-update med alla relevanta uppgifter från Eniro) för att kvinnor som varit hans offer under de 50 år han varit aktiv, ska kunna få kontakt med varandra.
Detta för att delta i domstolsförhandlingen.

Det vi vill är att Stefan betalar tillbaka de pengar han stulit under 50 år från de kvinnor som varit hans patienter och utsatts.
Dessa offer för hans sexualitet (som han utför även som 80åring) och drogförsäljning, bör få tillbaka sina pengar (som de betalade till Stefan någon gång under de senaste 50 åren).

Som tur är finns en mekanism för detta:
- de pengar som kommit via kriminell verksamhet växlas till Bitcoin,
- bitcoinsen skickas till en sida (en "pool").
- en AI är där - i domarroll. AI´n är konfigurerad att ta in bevis från de kvinnor han utsatt. Om AI:n bedömer att bevisen (bilder om att Stefan haft kriminella relationer med patienter; textdokument om detsamma: t.ex. sms efter vårdkontakten + vårddokument från Stefans tid).
- vid ett set datum delas pengarna ur pool´en (dit Stefan skickade alla kriminellt förvärvade inkomster under åren) till offren (som AI bedömt utsatts för Stefan).

Webbsidor/e-mails/etc kan läggas på scheduled-publishing (5 dagar). Apropå första paragrafen i denna text.


De kriminella vars pengar ska poolas och delas ut av AI till offren, de sätts i situation att behöva välja:
Option 1 (Stefan ignorerar Bitcoin i 5 dygn):
förlorar:
- familj (scheduled emails med länk till rosenrapes.com),
- frihet (om varje brott av den slag seriebrottslighet Stefan bedriver (offrena/vittnena är de enda som kan upplysa om hur länge detta pågått i Stefans 50-år långa psykiatrikarriär) kan det bli högst
Brottsbalken 6 kap. 3 §, kan ge fängelse i upp till två år, för varje offer som kan bevisa oegentlig sexuell brottslighet från Stefan.
Det är bra att alla hans offer kan få kontakt med varandra när denna sida får ännu fler views & scehduled-send går till Eniro-kontakterna & scheduled-publishing upplyser var offer kan få kontakt med varandra (inför domstolen) på rosenrapes.com. All info.
- pengar. De kriminellt intjänade pengarna som kom från sexuellt utnyttjade patienter han gjort beroende av honom och hans droger, de ska få tillbaka sina pengar! Det är omoraliskt (familjen får bedöma det) och kriminellt att bli rik på kuppen. Gud vet hur länge sexuell oegentlighet från äckliga gubben pågått - vittnena bör visa det till AI (pool'ande AI:n).
De kriminellt intjänade pengarna Stefan sätter in i pool´en bör matcha antalet offers bevisbara begäran. T.ex. om ett offer utnyttjats i 5 år och kan bevisa tidslängden för AI, så är det enkelt att räkna ut hur mycket inkomst de 5 åren genererat för Stefan. Om antalet sådana krav * antalet offer inte stämmer överens med vad Stefan pool'ade, så delas pengarna ut (kanske isåfall 2000 kr totalt till varje offer, om Stefan la in för lite i pool'en - snålhet köper ingenting och orsakar att scheduled-send/scheduled-publishing går på ändå (vid deadline, 5 dagar).


-----

Valet för Stefan är: förlora:
- familj ("du var kriminell på jobbet hela min barndom? otrogen och..."),
- rykte (uppskattar 100 000 views inom en månad), fler efter scheduled-publishing.
- frihet (om varje offer samtalar tack vare denna webbsida, så kan de gemensamt ge ett mönster av långvarig seriekriminalitet till domstolen).
- pengar (bara skadestånd till alla offer, detta alternativ av 2 möjliga - som Stefan kan välja - tar inte alla hans pengar, dem kan han behålla ifall han väljer att förlora allt ovan).

Eller så förlorar Stefan bara:
- pengar (Bitcoin till pool, fair amount så inte offren får 2000 kr vardera - för då bedömer AI:n att Stefan snålat med att ge tillbaka sin kriminella inkomst).
AI:n delar up pengar från pool´en till offren utifrån vad de kan bevisa om hur länge de haft en sexuell relation med sin psykiater.
Dvs om pengar skott sig på sexuell kriminalitet, så ska pengarna tillbaka till offren. Teknik möjliggör detta - AI-domare och bitcoin-pool.

Med detta alternativ förlorar inte Stefan familj, rykte, ev. frihet. Bara de pengar han lägger in i pool´en - som ska motsvara den summa offren/vittnen kan bevisa för AI-domaren är tagna från dem under kriminell verksamhet.